(1136 S. K. m. 117, 169, 180)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ağaçlandırma giderine hükmedildiği halde sanıktan nispi harç alınmaması ve ayrıca söndürme masrafının da sanığa ödettirilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda müdahil idare lehine maktu ve nispi avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmediği halde gerekçeli kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri tayini ile hükmün karışıklığa uğratılması,
2- Hükmedilen maktu ve nispi vekalet ücreti ile yargılama giderinin aynı mahkemenin sanık Erol için kesinleşen 2000/29Esas, 2001/38 Karar sayılı hükmünde açıklanan miktarlarının diğer sanık Erol ile müteselsilen tahsili kalanının da sanık Dursun'dan tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy