(6831 S. K. m. 110) (1412 S. K. m. 264)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Duruşma tutanağı niteliğindeki keşif zabtının esaslı işlemlerden sayılan bilirkişinin kimliği ve yeminini içeren kısmının kopyalı tanzimi suretiyle CMUK.nun 264'üncü maddesine muhalefet edilmesi,
2-Bilirkişiye ek raporları için yemin verilmemesi veya eski yeminin hatırlatılmaması suretiyle CMUK.nun 72'inci maddesine muhalefet edilmesi,
3-Yargılamanın esasını teşkil eden 30.1.1999 tarihli suç tutanağında ve aynı tarihli olay yeri tespit tutanağında yangının sanığın ormana bitişik durumdaki fındık bahçesinde yaptığı temizlik sonucu topladığı artıkların yakılmasından dolayı meydana geldiğinin ayrıca suç tutanağında yangının çıkma sebebinin sanığın bahçesindeki artıkların yanmasından kaynaklandığının sanık tarafından da itiraf edildiğinin yazılı olmasına, imzacı tanık Genel'in 31.5.2001 tarihli keşifte yapılan incelemede yangının fındık bahçesinden yapılan temizlik sonucu oluşan artıkların yakılması nedeniyle meydana geldiğin ve sanığın tutanaktaki ifadesini tespit ettiğini bildirmiş olmasına,karşın imzacı tanıklar Genel ve Muammer'in Cumhuriyet Savcılığında verdikleri 8.3.1999 tarihli ifadelerinde suç tutanağını doğrulamakla birlikte, zabıt tanzimi sırasında sanığın kendisinin yangın çıkarmadığını söylediğini ve yangının kimin tarafından çıkartıldığı konusunda yapılan araştırmada kesin bir sonuç elde etmediklerini beyan etmiş olmalarına fen bilirkişi Yaşar'ın 14.6.2001 tarihli raporundaki krokide sanığa ait fındık bahçesi kenarından Ayvacık Çarşamba Şose yolu geçtiğinin gösterilmiş olmasına, sanığında hazırlık tahkikatı aşamasındaki ifadesinde fındık bahçesinin yola yakın olduğunu yangının bu yolda geçen şahıslarca çıkarılabileceğini belirtmiş olmasına imzacı tanıklar dışında diğer tanıkların yangının sanık tarafından çıkarıldığı yönünde bi bilgilerinin olmadığının belirtmekle birlikte, yine hazırlık tahkikatı aşamasında ifadelerine başvurulan durmuş Balcı ve kadir Balcı isimli tanıkların sanığın olay günü koyun otlattığının bahçesinde olmadığını bildirmiş olmalarına göre meydana gelen yangına sanığın sebebiyet verip vermediği hususunda oluşan çelişki karşısında, rüzgarın esiş istikameti de ilgili meteoroloji müdürlüğünden sorulduktan sonra, olay yerinde imzacı tanıklardan en az birisi hazır bulundurulmak suretiyle orman mühendisi ve itfaiye elemanından oluşacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılıp yangının sanığın bahçesinde yaptığı temizlik sonucu topladığı artıklara, fındık bahçesi kenarında bulunan yoldan geçen şahıs yada şahıslarda atılacak ateş sonucu meydana gelip gelemeyeceği bilirkişilere açıklattırılıp yangının çıkış saati ve sanığın hangi saatlerde koyun otlattığı da tanıklardan sorulup araştırılıp, ayrıca 30.1.1999 tarihli olay yeri tespit tutanağında imzası bulunan jandarma uzman çavuş Selim ve jandarma eri Sadi'de dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirildikten ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
4-1.8.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4421 sayılı yasanın 4/b maddesinin 9.bendiyle 6831 sayılı yasanın 110/2 maddesinde yazılı ağır para cezaları 8 misli ile sınırlandırılmış olup, bu değişikliğin sanık lehine sonuç doğurduğu gözetilmeden temel ağır para cezasının fazla tayini,
5-6831 sayılı yasanın 110/3 maddesi ile verilen cezada artırıma gidilirken yasa maddesinde belirtilen zarar kavramına ağaçlandırma giderinin dahil olmadığı gözetilmeden ve yangın sebebiyle toprağın verim gücünde azalma olmadığını, canlı varlıkların yok olmadığını, orman tohumlarının zarar görmediğini belirtmek suretiyle oluşa uygun bulunmayan, gerçek zarar olarak da tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarlarının toplamını nazara olan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
6-İddianamede ve gerekçeli karar başlığında sanığın Ali olan adının Hacı Ali olarak yazılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebep den dolayı istem gibi BOZULMASINA, 3.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy