(6831 S. K. m. 1, 79) (765 S. K. m. 59,80)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Eksik maktu vekalet ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve temyiz edenlerin sıfatları dolayısıyla bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanığın kesinleşmiş orman alanı içinde iki ayrı yeri işgal ve faydalanmada bulunduğu dosya içerisinde anlaşılmakta ise de bilirkişi raporlarında her iki yerin konumları ve aralarındaki mesafe ve aynı bölme içinde olup olmadığı hususunda bir açıklık bulunmadığından raporu düzenleyen bilirkişiler duruşmaya celp edilerek yukarıda değinilen hususlar açıklattırılıp her iki yerin aynı bölme içinde ve birbirlerine yakın mesafede olduklarının belirlenmesi halinde işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suç niteliğinde olması ve temadinin de tutanak tarihinde son bulması ve her iki yer hakkında aynı tarihte tutanak düzenlenmesi gibi hususlar göz önüne alınarak olayda TCK'nun 80. maddesini uygulama şartları bulunamayacağı cihetle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme sonuçu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanığın nüfus ve sabıka kaydı celp edilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Sanık tarafından Kadirli Sulh Ceza Mahkemesinde 28.9.2000 tarihli duruşmada yapılan savunmada lehine olan kanun hükümlerinin uygulanması talep edildiği halde TCK'nun 59. maddesinin uygulanması bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy