(1412 S. K. m. 72) (647 S. K. m. 4) (765 S. K. m. 30) (5237 S. K. m. 61) (5271 S. K. m. 66)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;
1- Hükme dayanak yapılan ek rapor için bilirkişinin kimliğinin tespiti ile usulüne uygun yemin verdirilmesi veya eski yemininin hatırlatılması gerektiği gözetilmeyerek CMUK.nun 72.maddesine muhalefet olunması,
2- Sanığın zabta konu su arkını yapıp evine su getirme eyleminden sonra herhangi bir işlem yapmadığı, ilk eylemle tamamlanan su kanalından suyun akmaya devam etmesinin yeni bir suçu oluşturmayacağı, ilk suçun konusu su arkını imha etme yükümlülüğünün ise sanığa ait olmadığı gözetilmeyerek tek olan eylem iki ayrı suç olarak kabul edilip iki defa cezalandırılması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3- Sanığın 10.10.2000 tarihli tutanağa konu eyleminden dolayı tayin olunan 5 ay hapis cezası 647 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince ağır para cezasına çevirmede 2000 yılı yerine 2001 yılında geçerli olan birim üzerinden çevirme yapılarak fazla ağır para cezasına hükmedilmesi,
4- Olay yerinde 5.6.2001 tarihinde yapılan keşifte işgal ve faydalanmanın halen devam ettiği tespit edilip hukuki inkitadan sonra devam eden işgal ve faydalanmanın yeni bir suç teşkil etmesi nedeniyle yeni suçun suç tarihi tespit edildiği 5.6.2001 keşif tarihi olup bu eylemden dolayı da 647 Sayılı Kanunun 4.maddesinin uygulanmasında 2001 yılına ait birim yerine 2002 yılına ait birim üzerinden çevirme yapılmak suretiyle bu eylemden dolayı da fazla ağır para cezası tayini,
5- 4806 sayılı yasanın 1.maddesiyle TCK.nun 30.maddesinde yapılan değişik nedeniyle para cezalarında bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 21.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy