(6831 S. K. m. 93) (1412 S. K. m. 150, 257) (5083 S. K. m. 2)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Orman idaresi sanık Ayşe Topkara hakkında açılan kamu davasına müdahil sıfatıyla katılmadığı halde adı geçen sanığa ağaçlandırma gideri, nispi harç, maktu ve nispi vekalet ücreti yükletilmesi temyiz edenlerin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamış sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Davanın dayanağını oluşturan suç saptama tutanağında sanık Halil Topkara hakkında 01.05.1997 tarih ve 0913 sayılı suç tutanağı düzenlenmiş bulunan 2560 m2'lik orman sahasının adı geçen sanık tarafından işgal ve faydalanmaya devam edildiğinin belirlenmiş bulunmasına karşılık sanık Halil Topkara'nın duruşmadaki savunmalarında müsnet suçu inkar ederek davaya konu yerde 1997 yılında açma yapmak suçundan yargılanıp ceza aldığını, bu tarihten itibaren kullanmadığını, yerin eski eşi Ayşe Topkara tarafından kullanıldığını ileri sürmesine göre suç zaptında bahsedilen 01.05.1997 tarih ve 0913 sayılı tutanakla ilgili ne gibi bir işlem yapıldığı orman idaresinden sorulup dava açılmış ise bu hususta ki dosya da getirtilip incelenerek, imzacı tanıklardan sanık Halil Topkara'nın suç konusu yeri kullandığını ne şekilde tespit ettikleri sorulup varsa husustaki tanıklar ile köy muhtarı ihtiyar heyeti azaları, köy bekçisi ve civar taşınmaz sahipleri de mahallinde dinlenerek suç yerinin kimin tarafından kullanıldığı suç tarihinde ve halen kimin zilyet ve tasarrufunda olduğu kesin olarak belirlenip ayrıca suça konu yerin sanık Halil Topkara hakkında 01.05.1997 tarihinde zabıt düzenlenen yerle aynı yer olup olmadığı, genişletme yapılıp yapılmadığı, bu tarihten itibaren işgal ve faydalanmanın devam edip etmediği açma tarihi bilirkişiye açıklattırılıp gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Sanık Ayşe Topkara'nın eyleminin işgal ve faydalanma olarak nitelendirilip 6831 sayılı Yasanın 93/1-4 maddesi ile dava açılmış olmasına ve CMUK. un 150 ve 257. maddelerinde hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu öngörülmüş bulunmasına göre tarla açmak suçundan yeniden dava açtırılması sağlanmadan ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-) 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun'un 2. maddesine eklenen (İlgili kanunları gereğince uygulanacak adli ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz) fıkrasının sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık Ayşe Topkara hakkında uygulanan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı para cezasındaki 1 YTL'nin küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Üst C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy