(765 S. K. m. 64, 456/2) (5237 S. K. m. 37, 38, 39, 40, 87-1/2/3)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1-Katılanın polis ifadesinde "bana vurmaya başladılar, kim olduklarını göremedim. Beni darp edenlerin Hasan ve Serkan olduğunu öğrendim" mahkeme ifadesinde, "sanık Serkan, Sevali tuttu, sanık Hasan tekme tokat bana etkili eylemde bulundu" tanık Seval'ın polis ifadesinde "sanık Hasan ve Serkan arkamızdan saldırarak Yasin'i yere düşürdüler, müdahale etmek istedim, Hasan beni itekledi ve yerde yatan Yasin'e tekmelerle vurarak her ikisi de kaçtı", mahkeme ifadesine "sanık Hasan, mağdurun ense kısmından vurdu, bayıldı, yere düştükten sonra sanık Hasan ve Serkan ayaklarıyla topuklarıyla birlikte mağdurun yüzüne doğru vuruyorlardı" biçimindeki anlatımları sanıkların C.Savcısına verdikleri ifadelerinde, sanık Hasan'ın yakınanı dövdüm", sanık Serkan'ın "Hasan, Yasin'e vurdu, bende vurdum", biçimindeki savunmaları ve sanık Hasan'ın, mahkemedeki "Yasin'e tokatla etkili eylemde bulundum. Sanık Serkan olaya karışmadı, sanık Serkan'ın mahkemedeki "sanık Hasan, mağdura elle ve yumrukla etkili eylemde bulundu, ben mağdura etkili eylemde bulunmadım" biçimindeki anlatım ve savunmalarının birbirleriyle ve kendi anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi anlatımlara, hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanarak, katılandaki kırığa hangi sanığın eyleminin yol açtığı da araştırılıp sonucuna göre,
a )Kırığa yol açan sanık belirlendiği takdirde o sanık hakkında TCK.nun 456/2, öbür sanık hakkında kanıtların kabul ediliş biçimi ve suçu nitelemeye göre hakkında TCK. 456/4 ya da 464 maddesinden hangisinin uygulanacağının belirtilmesi,
b )Kırığa yol açan sanık saptanamadığı takdirde her iki sanık hakkında TCK.nun 456/2, 463. maddelerinin uygulanacağı gözetilmeden, dosya içeriği ile uyuşmayan "sanık Serkan'ın mağduru tuttuğu, sanık Hasan'ın da boksör olmasından dolayı mağdura yumrukla etkili eylemde bulunarak yaraladığı" biçimindeki gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,
2-Yaralama suçundan kurulan hükümde uygulanan yasa ve madde gösterilmeyerek CMUK. 260/3, 268/4. maddelerine uyulmaması,
3-Mahkemenin kabulüne göre de;
Sanık Serkan'ın katılanı tutup, sanık Hasan'ın boksör olmasından dolayı katılana yumrukla vurarak yaralaması eylemlerinde sanık Serkan'ın, olayda öbür sanık Hasan'ın yanında yer alması ve tutması nedeniyle feri fail değil, asli fail olup, TCK.nun 64. maddesi yollamasıyla 456/2 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Hasan müdafi ve sanık Serkan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy