(765 S. K. m. 2, 456, 457,464) (5237 S. K. m. 7, 86, 87, 88, 89) (647 S. K. m. 5)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- Mağdur 21.1.2003 tarihli oturumda sanıklardan C.nin sol eline vurduğunu, diğer sanık C.nin ise çivili bir sopa ile sağ elini yaraladığını belirtmesi dosya içeriği karşısında sol eldeki kemik kırığının sanık C. A. tarafından gerçekleştirildiği sübuta erdiği cihetle diğer sanık C. A. hakkında TCK.nun 456/4, 457/1 veya 464. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmadan TCK.nun 64. maddesi yollamasıyla her iki sanık hakkında aynı yasanın 456/1. maddesinin uygulanması,
2- 15.1.2003 de yürürlüğe giren 4786 sayılı yasa ile değişik 647 sayılı kanunun 5. maddesi hükmünün TCK.nun 2/2 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdikten sonraki tarihlerde işlenen suçlar bakımından uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy