(765 S. K. m. 51, 65, 456, 457, 463, 464) (647 S. K. m. 6) (5083 S. K. m. 2)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1- Sanıklar müdafiinin son oturumdaki 647 sayılı yasanın lehe olan hükümlerinin uygulanması isteğinin anılan yasanın 6. maddesinin de kapsadığı gözetilip, buna ilişkin bir karar verilmemesi,
2- Mağdurun anlatımları ve geçici raporunda sağ el bileğinin yararlandığı belirtilmesine karşın sol el bileğindeki yaralanmaya ilişkin düzenlenen Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Ana Bilim Dalınca düzenlenen 6.6.2003 günlü rapora dayanılarak hükümlülük kararları verilmesi,
3- Mağdurun aşamalarda değişmeyen sanık Mükremin bıçakla sağ kolunun bilek kısmına, sanık Mücahit'in yumrukla yüzüne vurduğu biçimindeki anlatımları gerekçesi açıklanıp, reddolunmadan ve aksi kanıtlanmayan mağdur anlatımına göre, sanık Mükremin hakkında TCK.'nun 456/1, 457/1, 51/1 sanık Mücahit hakkında kanıtları niteleme ve eylemin kabul ediliş biçimine göre, aynı yasanın 464 ya da 456/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanıkların hangisi tarafından kullanıldığı belli olmayan bıçakla mağduru asli faili belli olmayan olayın feri faiileri olarak yaraladıkları biçimindeki gerekçe ile 456/1, 65/3, 457/1, 51/1. maddeleri uyarınca hükümlülük kararları verilmesi,
4- 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun'un 2. maddesine eklenen (İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz) fıkrasının sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında uygulanan para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı para cezasındaki 1 YTL'nin küsurunun atılması lüzumu,
5- Kabule göre de;
Mağdurun (15) gün işgücüne engel olan ve raporda sol elde olduğu belirtilen kesici delici alet yarasının hangi sanığın eylemi ile gerçekleştiğinin saptanmadığı kabul edilmesine göre her iki sanık hakkında TCK.'nun 456/1, 463, 457/1, 51/1 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy