(765 S. K. m. 30) (2863 S. K. m. 65)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Suça konu yerde yapılan tesisin ruhsatlı olduğuna dair sanık ve sanık vekili tarafından ileri sürülmüş bir savunma bulunmadığından tebliğnamedeki ilk ve keşif tutanağının kopyeli düzenlenmediği, daktilo değişikliği yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Suç tutanağına ekli bilgi formunda suça konu yerin sit alanı içinde kaldığı bildirilmiş olmakla eylemin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 65/6. maddesi kapsamına girme ihtimali bulunduğu ve delillerin takdirinin ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre,
a) Orman İdaresinin 6.9.2002 tarihli müdahale talebi içeren dilekçesi hakkında bir karar verilmemesi,
b) Suça konu tesisin 1996 yılında kurulduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmış olmakla suç tarihine kadar 5 yıldan fazla süre geçmiş olmakla ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c) Suça konu yerde bulunup bulunmadığı araştırılmadan zoralımına yer olmadığına karar verilmesi,
d) 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK. nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekili ve orman idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy