(6831 S. K. m. 91) (647 S. K. m. 4)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;
Ancak,
1) Sanık H. Ç. hakkında Aksu Köyü Çıracı Mevkiinin 53 nolu bölmesinde 4300 m2 orman alanında açma yaptığından bahisle tutanak düzenlenmesine bu tutanağa dayanılarak sanığın 4300 m2 orman alanında ağaçları keserek açtığı tarlaya meyve fidanları dikmek suretiyle işgal ve faydalanma suçunu işlediği anlatımıyla dava açılmasına, yargılama sırasında sanık H. suç yeri ile ilgisi olmadığını eşi K.'nın ilgilenmediğini bildirmesi üzerine K. hakkında da ek iddianame ile aynı tutanağa dayanılarak dava açılmasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokilerinden B harfi ile gösterilen 351 m2 alanda 8-10 yıl önce orman örtüsü kaldırılarak 13 adet-10 yaşlarında incir fidanı dikildiğinin A ile gösterilen 559 m2'lik yerden de 2001 yılı Mart ve Nisan aylarında motorlu testere ile ağaç kesilip 34 adet incir fidanı dikildiğinin C harfi ile gösterilen 4866 m2 alandan da 2002 yılı Mart ve Nisan aylarında motorlu testere ve balta kullanılarak kesilen ağaçların yerine 45 adet 1 ve 2 yaşlarında incir fidanının dikildiğinin belirtilmesine, krokide B harfi ile gösterilen yerin sanık K. tarafından kullanıldığının anlaşılmasına karşılık A ve C olarak gösterilen yerlerdeki açma ve işgal eylemlerinin hangi sanık tarafından gerçekleştirildiği dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi iddianamede ve tutanakta bahsedilen suç konusu yerin mesahası ile keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarındaki suç yerlerinin yüzölçümü hususunda bariz çelişki bulunmasına göre bilirkişilerden bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorulması ve iddianamedeki belirtilen miktar haricinde kalan kısımlar için açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek ek iddianame ile dava açılması sağlanarak krokide B ve C harfi ile gösterilen yerlerinde hangi sanığın kullanımında olduğu ve açma eylemlerinin hangi sanık tarafından gerçekleştirildiği dinlenmeyen köy ihtiyar heyeti üyeleri köy bekçisi ve varsa civar taşınmaz sahipleri de imzacı tanıklardan en az birisinin hazır bulunduğu keşif yerinde dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Her iki sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 647 sayılı yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy