(6831 S. K. m. 113, 114)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ağaçlandırma gideri üzerinden faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma sebebi sayılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- İddianamede sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak nitelendirilmiş olmasına göre, açma suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanığın suç tutanağında suça konu yerdeki açmayı kiraya verdiği kişilerin yaptığını, savunmasında ise suça konu yeri M. Aslan adlı kişiye kiraya verdiğini bildirmiş olmasına, M. Aslan adlı kişinin talimatla alınan 17.7.2002 tarihli ifadesinde tarlayı yarıcı olarak iki yıllığına kiraladığını, 2001 yılında kullandığını, 2002 yılı sonunda bu ortaklığın sona ereceğini belirtmiş olmasına, bilirkişi raporunda ise bu suça konu yerdeki açmanın 2001 yılı Temmuz ayında gerçekleştiğinin bildirilmiş olmasına göre M. Aslan adlı kişi hakkında da dava açılıp her iki dava birleştirilerek deliller birlikte değerlendirildikten sonra hukuki durumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Bilirkişinin hesapladığı ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden ağaçlandırma giderinin noksan tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy