(1412 S. K. m. 264)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında ceza tayin edilirken içerikleri doğru olarak belirtildiği halde 6831 Sayılı Yasanın 91/5. maddesi yerine 95/5. maddenin, yine TCK' nun 5912. maddesi yerine, 10912. maddenin yazılı olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Duruşma tutanağının devamı niteliğinde olup hükme dayanak yapılan 30.9.2002 tarihli keşif zaptında esaslı işlemlerden sayılan bilirkişinin kimlik ve yemininin kopyalı düzenlenmesi suretiyle CMUK' nun 264. maddesine aykırı davranıldığından bilirkişinin duruşmaya celbedilerek yeniden kimlik tespit edilip yemininin yaptırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK' nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin Liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğin de sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki bin Liranın küsurunun atılması lüzumu,
3- Orman idaresi lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin noksan tayini,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy