(6831 S. K. m. 109, 116)
6831 sayılı yasanın 108/1. maddesi gereğince mahkumiyetine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
18.2.1999 gününde depoda yapılan keşif tutanağında teknik bilirkişinin kimliğinin tespit edilip yemininin yaptırıldığı bölüm herne kadar kopyalı olarak tanzim edilmiş ise de aynı bilirkişi orman mühendisi İlknur İlhan'ın ek rapor vermesi için 26.4.2000 günü tanzim edilen yemin tutanağında kimliği tespit edilip yemini yaptırılmış olduğundan ve ek rapor hükme dayanak olmadığından 18.2.1999 günlü keşif tutanağındaki bir bölümün kopyalı tanzimi sonucu etkili görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş,
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların keşfin tespit edilen özel mülkiyete konu tapulu taşınmaz içinden orman sayılmayan yerlerdeki ağaç ve ağaçlıklardan faydalanma hakkındaki yönetmeliğin 22. maddesi gereğince idareye haber vermeden ceviz ağaçlarını kesip nakletmeleri eylemi 6831 s. yasanın 116/B-109. maddeleri kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Suça konu emvalin satıldığına dair bir bilgi bulunmadığından TCK. nun 36. maddesiyle verilen müsadere kararıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrıca eğer satılmış ise bedelinin irat kaydına denilerek ikilemli karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy