(6831 S. K. m. 91) (765 S. K. m. 30, 36, 95) (5237 S. K. m. 54, 55, 51)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1 - Sanıkların nüfusuna kayıtlı olup fiilen ikamet ettikleri ve emvalin temin edildiği yerin mülki hudutlarında bulunduğu belirlenen Ç. köyünün Orman Köylerini Kalkındırma Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca orman içi köylerden olup olmadığının Orman İşletme Müdürlüğünden sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında Orman Kanunun 91/son maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği araştırılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanık M.I.nın tecil edilmiş mahkumiyeti bulunup aynen infazına karar verme şartları mevcut olduğundan bu suçtan verilen cezanın teciline engel olduğu ve her iki cezanın ayrı ayrı infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama ile TCK.nun 95/2. maddesine aykırı davranılması,
3- TCK.nun 4806 sayılı yasa ile değişik 30. maddesi uyarınca para cezalarındaki 1000 TL.nın küsuratının atılması lüzumu,
4- Yediemin edilip satılmadığı bildirilen suç konusu emvalin TCK.nun 36. maddesiyle müsaderesine dair kararla yetinilmeyip ayrıca satılmış ise bedelinin irat kaydına denilerek ikilemli karar verilmesi,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine aykırı olarak nispi vekalet ücretinin eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy