(6831 S. K. m. 112)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, gerekçeye ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, müdahil İdare Vekilinin ağaçlandırma giderine ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Müdahil İdare Vekilinin diğer itirazlarına yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Orman Bakanlığına bağlı S. Ağaçlandırma Müdürlüğünde görevli bulunan ve tarafsız olamayacağı kabul edilen bilirkişi orman yüksek mühendisi V.E.nin raporunun hükme dayanarak yapılması,
Kabule göre;
2- Aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 8.11.2001 tarih ve 26-27 nolu suç zabıtlarında ve 8.11.2001 tarih ve 35 nolu yediemin senedinde suça konu emvalin her sanık için 5 kental toplam 30 kental olduğu yazılı olmasına, sanıklardan C.E.nun savunmasında kendi kestiği yaprakların 5 kental kadar olduğunu belirtmesine, zabıt mümzisi tanıklar M.A.D. ve C.B.nun talimatla alınan beyanlarında "suça konu emvalin sanık başına 5 kental toplam 30 kental olarak teslim edildiğini söylemelerine rağmen mahallinde yapılan keşif sonucu suça konu emvalin toplam 5 kental olduğunun kabul edilmesi karşısında suça konu emvalin miktarı konusunda oluşan çelişki giderilmeden yazılı şekilde kabulüyle 6831 Sayılı Kanunun 112. maddesi gereğince hükmolunan tazminatın eksik tayini,
3- Sanıkların suçu kendilerinin işledikleri kabul edildiği halde tazminat, maktu ve nispi vekalet ücreti, nispi harç ve yargılama giderinin sanıklardan mütesaviyen yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
4- Karar tarihi itibari ile nispi vekalet ücretinin eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy