(1086 S. K. m. 53)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1- Yargılamanın her aşamasında davaya müdahale mümkün olup orman idaresinin bozmadan sonra verilen müdahale dilekçesine dayanarak sanık Şükrü Bakkal hakkında açılan kamu davasına da katılmasına ilişkin verilen karar doğru olduğu halde sonradan yasaya aykırı olarak müdahillik kararının kaldırılması ve böylece idarenin gerçek zararı ve yangın söndürme masraflarının da tazmini gereğinin gözetilmemesi,
2- Bozma ilamında diğer sanıklarla ilgili hüküm açıkça onanmadığından onlar hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekeceğinin düşünülmemesi,
3- Müdahil Sanık Kahraman ve Mustafa Tığ vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 200.000.000 lira maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve birden çok müdahil tek bir vekil ile temsil edildiğinden tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Kabule göre de orman idaresinin müdahale talebi kabul edilmediğine göre ağaçlandırma giderine de hükmedilemeyeceği düşünülmeksizin ağaçlandırma gideri tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık Şükrü Bakkal vekili, orman idaresi vekili ve müdahil sadık Kahraman Mustafa Tığ vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy