(6831 S. K. m. 91)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Vekalet ücretinin noksan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
12.4.2002 tarihinde yapılan birinci keşif sonrası orman bilirkişisi Ebumüslüm Alıcı tarafından düzenlenen 15.4.2002 tarihli raporda sanığın tarlasının bitişiği olan suça konu yerde 11 adet ç. ağacının kesildiği bildirilmekle birlikte, diri örtü temizliği yapılmadığının, ayrıca suç zaptında yazılı olan nar ve incir fidanının tespit edilemediğinin bildirilmiş olmasına karşın 20.1.2003 tarihinde yapılan ikinci keşif sonrası orman mühendisi bilirkişi Tahir Çubukçu ve fen bilirkişisi Hasan Akgül tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerdeki ağaçların açma yapmak amacıyla kesildiğinin, açmanın tarla yapmak amacıyla yapıldığının ve suça konu yerin muhtelif kısımlarına iki adet incir fidanı dikildiğinin bildirilmiş olmasına göre, suça konu yerdeki ağaçların açma yapmak amacıyla kesilip kesilmediği yönünde oluşan çelişki karşısında imzacı tanıklardan en az birisi hazır bulundurulmak suretiyle konusunda uzman bir başka orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak suça konu yerdeki ağaçların toprağın verim gücünden istifade etmek için kesilip kesilmediği, suça konu yerde diri örtü temizliği yapılıp yapılmadığı, halihazırda tarım amaçlı kullanılıp kullanılmadığı bilirkişiye açıklattırılıp, suça konu yerin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak ayrıca imzacı tanıkların suç tutanağı ve birbiri ile çelişen beyanları arasındaki mübayenette giderildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy