(765 S. K. m. 30)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;
Ancak,
1) Hüküm tarihindeki tarifeye göre, nispi vekalet ücretinin hükmedilen maktu vekalet ücretinin yarısından az olamayacağının gözetilmemesi,
2) 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK. nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 8. bendinde bina değeri üzerinden ve avukatlık asgari ücret tarifesine göre hüküm tarihi itibarıyle 50.000.000 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine ve yine hükmün bütün fıkralarındaki 1.000 TL. küsuratı atılarak sonuç olarak hükmedilen 1.090.520.400 TL ağır para cezasının 1.090.350.000 TL.'ye indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy