(765 S. K. m. 64) (1412 S. K. m. 265, 406, 408)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Müdahil orman idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde müdahil lehine maktu ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz eden sıfatı ile şahsi hakka yönelik temyize hak bahşetmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1- İlave temel ağır para cezasının suç tarihi itibariyle asgari haddinin 1.520.000 lirasından az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında noksan ceza tayini,
2- Tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedildiği halde nisbi harca hükmedilmemesi,
3- TCK. nun 64. maddesi delaletiyle iştirak halinde işlenen suçtan bahisle düzenlenen iddianame ile açılan davadan dolayı yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde CMUK. nun 406/2 ve 408/2-3 maddelerine muhalefet edilmesi,
4- Toplam 124.600.000 lira yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik yargılama giderine hükmedilmesi,
5- Tensipten sonraki ve müdahilliğe, vekalete dair esaslı işlemlerin bulunduğu 1 nolu celsedeki duruşma tutanağının başlığında hakim isminin yazılmayarak CMUK. nun 265. maddesine muhalefet edilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Mahalli C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy