(6831 S. K. m. 91) (765 S. K. m. 30)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki Teknik ve Tazminat raporlarında emvalin maden direk olarak nitelendirilmesine; emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin elde edildiği iki adet ağacının fidan vasfında olduğunun bildirilmesine karşılık tazminat hesabında tamamının maden direk olarak değerlendirilerek çelişki yaratılmasına; kesilen dip kütüklerin tespit edilmiş bulunmasına göre zabıt mümzii de hazır bulundurularak konusunda uzman bir başka bilirkişi vasıtasıyla kesim yerinde de keşif yapılarak suça konu emvalin Orman Genel Müdürlüğünün Orman Kanununda geçen terimlerin açıklanmasına dair 3.9.1964 tarih 1950-138 sayılı tebliğinde belirtilen tariflere uygun olarak fidan vasfında bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek ve dosyadaki çelişkiler giderecek şekilde kesin olarak tespitinden sonra 6831 sayılı kanunun 91/4. maddesinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığının tartışılıp hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy