(6831 S. K. m. 93)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1- Sanık Işık H. hakkında diğer dava arkadaşlarını da kapsar şekilde 25.11.1994 tarihli iddianame ile 6831 Sayılı Kanunun 93/1-3-son maddeleri ile tecziyesi için açılan kamu davası üzerine yargılama aşamasında Işık H.'nun dosyası tefrik edilerek yargılamaya devam olunmuş, davaya konu yer üzerinde 8.11.2002 tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişi serbest Orman Mühendisi Erdal D. 11.11.2002 tarihli raporunda davaya konu yerin üzerinde orman kadastrosu yapılmadığı ziraat arazisi dahilinde kaldığı orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, fen bilirkişisi Sabri Ş. ise 25.12.2002 havale tarihli raporunda ise davaya konu yerin devlet ormanı sahası içerisinde kaldığı sanığın zilyetliğinde, bulunan bu taşınmaz üzerinde 600-650 adet fidanın mevcut bulunduğu, Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/40 E. Sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişisinin krokili raporunun buraya aynen uymakta olduğu belirtilmiş ise de bilahare yine Sabri Ş. tarafından verilen 5.3.2003 havale tarihli ek raporunda ise dava konusu taşınmazın kadastro sırasında devlet ormanı sahası içerisinde bırakılmasına karşılık, orman bilirkişi raporunda ise tarım arazisi olup, ormanla ilgisinin bulunmadığını ayrıca bu ek raporun 5.maddesinde Çevreli Beldesinde henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, orman amenajman haritasında da dava konusu taşınmazın kültür arazisi olduğu belirtilmekle; mevcut çelişkiler göz önüne alınarak dinlenen bu bilirkişilerin dışında serbest orman mühendisi, fen bilirkişilerinden ibaret 3 kişiden oluşan yeni teknik bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı celb edilerek dava konusu yere uygulanması sonucu suça konu yerin üzerinde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tahdit çalışmasının kesinleşip kesinleşmediği, dava konusu yerin orman olup olmadığı, kesin bir şekilde belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık tarafından Almus Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tescil davasının sonuçlandığı Yargıtay 20.Hukuk Dairesince bozma kararı verildiği, müdahil idarenin temyiz dilekçesinde belirtilmekle Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin işbu 1995/40 esas,1998/62 karar sayılı dosyası celbedilip, incelenerek Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin ne karar verdiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin hangi nedenle bozduğu, dosyanın hangi aşamada olduğu, sanık ile ilgili orman kanununa muhalefetten açılan Sulh Ceza Mahkemesindeki iş bu dava dosyası ile ilgisinin hangi düzeyde bulunduğu, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya konu yer ile Sulh Ceza Mahkemesindeki davaya konu yerin aynı yer olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil idare temsilcisi ile mahalli C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy