(765 S. K. m. 95) (6831 S. K. m. 110)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık hakkında sübut bulan eylemi nedeniyle 6831 Sayılı Kanunun 110. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uygulanarak hüküm kurulduğu, ancak duruşma tutanağına uygulama maddesi olarak 6831 sayılı kanunun 110/1-c yazılması gerekirken 110/c. Yazıldığı uygulamanın 110/1-c.olarak yapılması ve maddede başka (c) bendinin bulunmaması nedeniyle bu eksiklik yazım hatası kabul edilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
Kararın hüküm fıkrasının 3.maddesinde yer alan sanığın sabıkasına esas Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 2000/34 esas 2000/75 karar sayılı erteli cezanın TCK. nun 95/2.maddesi gereğince aynen infazına denilmiş ise de bu cezanın 4616 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmış; bu husus,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak karardan sanığın sabıkasına esas Diyarbakır 3.Ağır ceza mahkemesince verilip kesinleşen 2000/34 esas 2000/75 karar sayılı erteli cezanın TCK. nun 95/2.maddesi gereğince aynen infazına kısmının çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy