(647 S. K. m. 5) (6831 S. K. m. 51)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Kabul edilen suç vasfına göre müdahil idare lehine ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi,
2- Vekalet ücretinin davanın tarafı olan müdahil idareye ait olup, müdahil vekilinin de vekaletnamesinde vekalet ücretinden vazgeçmeye yetkili bulunmadığı tespit edilmiş olmasına göre, nisbi vekalet ücretinden feragat edilmeyeceği,
3- Nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin yarısından az olamayacağı gözetilmeden eksik nisbi vekalet ücreti tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedenleri yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
Sanık hakkında verilen para cezası nedeniyle verilen ve suç tarihi sonrası olan 15 Ocak 2003 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı yasa ile değişik 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir aylık sürenin sona erdiği tarihten başlayarak ödenmeyen para cezasına 6831 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı uygulanmasına karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş mahalli C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara 4786 sayılı yasa ile değişik 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir aylık sürenin sona erdiği tarihten başlayarak ödenmeyen para cezasına 6831 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy