(765 S. K. m. 2) (647 S. K. m. 5) (6183 S. K. m. 51)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmolunan tazminat üzerinden faiz yürütülmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
15.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4786 Sayılı Yasa ile 647 Sayılı Yasanın 5. maddesinde süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına ilişkin yapılan değişikliğin sanık aleyhine olması nedeniyle suç tarihi itibariyle uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK. nun 322. madde gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan taksitlerden biri zamanında ödenmediği takdirde geriye kalan miktarın 6183 Sayılı Kanunun değişik 51/3. maddede öngörülen oranda gecikme zammı uygulanarak tamamının tahsiline cümlesinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 11.200.000 lira temyiz harcının sanıktan tahsiline, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy