(647 S. K. m. 5)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1- Suç tarihi itibariyle temel ağır para cezasının 3.796.416.000 lira yerine yazılı şekilde eksik tayini,
2- Müdahil lehine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmolunduğu halde nisbi harca hükmolunmaması,
3- 15.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4786 Sayılı Yasa ile 647 Sayılı Yasanın 5. maddesinde, süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına ilişkin yapılan değişikliğin sanık aleyhine olması nedeniyle suç tarihi itibariyle uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK. nun 322. maddesi gereğince hükmün ikinci bendinin birinci fıkrasında yazılı 142.365.000 lira temel ağır para cezasının 3.796.416.000 liraya, ikinci fıkrasında yazılı 213.547.000 lira ağır para cezasının 4.694.624.000 liraya, üçüncü fıkrasında yazılı 142.365.000 lira ağır para cezasının 3.796.416.000 liraya, dördüncü fıkrasında yazılı 118.636.000 lira ağır para cezasının 3.163.680.000 liraya yükseltilmesi hükme tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanan 535.580.000 lira nisbi harcın sanık Ömer Soydan'dan tahsiline fıkrasının eklenmesi, hükmün altıncı fıkrasında yazılı ancak sanığa verilen ağır para cezası ile ilgili kısmın ödenmesi amacıyla ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 aylık sürenin sona erdiğinin ödenmeyen para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kararının 51. maddesinde belirtilen gecikme zammının yarısı oranında gecikme zammının uygulanmasına cümlesinin çıkartılması suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, 535.580.000 lira temyiz harcının sanıktan tahsiline, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy