(1412 S. K. m. 72) (647 S. K. m. 5)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretinin eksik tayini temyiz edenlerin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Mahallinde yapılan ilk keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu A ve B işaretli olanlarının tamamının 2001 yılı 10. ayında açıldıklarının bildirilmesine karşılık ikinci keşif sonucu düzenlenen raporda krokide A işaretli kısmın yeni açma olup B işaretli kısımda işgal ve faydalanma eyleminde bulunulduğunun bildirilmesine göre bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilip, işgal sahası ile açma sahanın ve tarihinin kesin olarak tesbit edilip sanıkların işgal ve faydalanma eylemleri yönünden tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulmayacağı da gözetilerek sonucuna göre tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre;
2- 23.12.2002 ve 27.1.2003 tarihli ek raporları için orman mühendisi bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMUK 72. maddesine muhalefet edilmesi,
3- 21.7.1985 tarih 15 seri nolu KDV Genel Tebliğinin avukatlık ücretlerine ilişkin "J" bendi gereğince hükmolunan vekalet ücretinden KDV alınamayacağının gözetilmemesi,
4- 15.1.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4786 Sayılı yasa ile 647 Sayılı Yasanın 5. maddesinde süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına ilişkin yapılan değişikliğin sanık aleyhine olması nedeniyle suç tarihi itibariyle uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıklar temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy