(6831 S. K. m. 2, 82)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
Sanığın imzasını taşıyan Orman Kanunu'nun 82. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan 11.11.2002 tarihli zabıt varakasında sanığın devlet ormanı boşluğu olan iki ayrı yerde toplam 9.675 m2 alan üzerinde kayısı fidanı dikip işgal ve faydalanmada bulunduğu belirtilmiş, bu zabıt dayanak alınarak düzenlenen iddianamede iki suça konu alanın 5475 m2 ve 4200 m2 den oluşan iki ayrı yer olduğu belirtilerek Orman Kanunu'nun muhalefetten kamu davası açılmış, yapılan keşif sonucu bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda suça konu yerin devlet ormanı olduğu, davaya konu yerlerin 4700 m2 ve 5900 m2'lik alanlardan ibaret bulunduğu belirtilmiş, sanık hakkında aynı mahkemece Orman Kanunu'na muhalefetten kurulan 29.6.2001 gün 2001/86 E. 203 sayılı kararda suça konu yerin 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkartılan yer dışında kalan 9.300 m2 büyüklüğündeki sahanın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmekle iş bu davaya konu orman kabul edilen keşif sonucu belirlenen 4700 ve 5900 m büyüklüğündeki iki yerin 10600 m2 ettiği daha önce mahkumiyete konu yerin ise 9300 m2 miktarında bulunduğu anlaşılmakla, mahallinde ziraat mühendisi, fen bilirkişi ve orman mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince yeniden keşif yapılarak önceki mahkumiyete konu yer ile bu davaya konu yerin aynı yer olup olmadığı, miktarlar arasındaki farkın nereden kaynaklandığı tespit edilip belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy