(6831 S. K. m. 82, 91) (5083 S. K. m. 2)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,
Ancak;
1- 6831 Sayılı Kanunun 82.maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan sanığın imzaladığı ve zabıt mümziileri tanıklar Kadir Uzun ile Fahrettin Otan'ın doğruladıkları 16.5.2001 tarihli suç zaptında kesilen ağaçların 2 hektarlık bir alan içinde belirli ağaçların seçilip kesildiği ve sanığın dikiliden henüz yeni kesilmiş ağaçlar üzerinde balta ile çalışırken görülüp suça konu emvalin 10 ster olduğu yazıldığı halde sanığın 24.9.2001 günlü savunmasında dozerin arkasından çıkan kök parçalarını toplamak için ormana gittiğini iddia etmesi karşısında, mahallinde bilirkişi marifetiyle ve zabıt mümzilerinden en az birinin de hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılarak suça konu kesilen ağaçların dip köklerinin tespit olunarak, sahada önceden bir çalışmanın yapılıp yapılmadığı kesilen ağaçların yapılan bu çalışma sırasında dozer tarafından devrilip devrilmedikleri, motorlu testere ile kesilip kesilmedikleri, orta kuturlarının tespitiyle fidan vasfında olup olmadıkları, yakacak ya da yapacak nitelikleri belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre de;
Aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan sanığın imzaladığı zabıt mümzilerinin beyanları ile doğruladıkları suç zaptında, sanığın dikiliden yeni kesilmiş ağaçlar üzerinde baltayla çalışırken görüldüğü yazılı olmasına ve mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi serbest Orman Yüksek Mühendisi Acar Umaç'ın hazırladığı 13.10.2001 tarihli Ek raporda emval satıldığından dosya üzerinde yapılan incelemede sanığın dikiliden kaçak olarak yakacak vasıftaki ağaçları motorlu testere ile kestiğinin belirtilmesine rağmen sanığın eylemine uyan 6831 Sayılı Kanunun 91/2. maddesi yerine yazılı şekilde 91/5.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
3- Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi Acar Umaç'ın tanzim edip dosyaya sunduğu 13.10.2001 tarihli raporun bilirkişi ek raporu olup asıl bilirkişi raporunun dosyada bulunmaması nedeniyle asıl bilirkişi raporunun dosyaya celbi, duruşma zabıtlarında da herhangi bir açıklama olmadığından bilirkişi raporunun yanlışlıkla bilirkişi ek raporu şeklinde yazılmış ise bilirkişinin celbedilerek bu hususta beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4- 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine eklenen (İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirasının (1YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz) fıkrasının sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında uygulanan para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı para cezasındaki 1YTL'nin küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy