(6831 S. K. m. 93) (5083 S. K. m. 2) (1412 S. K. m. 310, 317, 322)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Ali Gökhan vekilinin 13.5.2003 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK. nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 17.6.2003 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca reddine,
Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve gerekçeye göre, sanık Emin Gökhan hakkındaki beraat kararlarına yönelik müdahil idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle bu konudaki hükmün ONANMASINA,
Müdahil idare vekilinin sanık Ali Gökhan hakkındaki hükme ilişkin temyizine gelince, zoralımına karar verilen zeytin ağaçlarının değeri üzerinden müdahil idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş sanık hakkında her iki suçtan tayin olunan aynı neviden para cezaları yönünden içtima hükümlerinin infaz sırasında nazara alınması mümkün bulunmuştur.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunu'nun 2. maddesine eklenen (İlgili kanunları gereğince uygulanacak adli ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz) fıkrasının sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında uygulanan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı para cezasındaki 1YTL'nin küsurunun atılması lüzumu,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda 12.980.448 lira tazminat tayin edildiği halde gerekçeli kararda bu hususa yer verilmemesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,
3- Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 18.146.948 lira tazminat yerine 12.980.000 lira olarak eksik tayini,
4- Hükmolunan tazminat ağaçlandırma gideri toplam, üzerinden nisbi harcın fazla tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Bu hususlar CMUK. nun 322. maddesi uyarınca yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında her iki suçtan tayin olunana hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki 1 YTL. nin küsuratı atılarak tarla açma suçundan sonuç olarak hükmedilen 2.181.000.000 TL ağır para cezasının 1.800 YTL ye işgal ve faydalanma suçundan sonuç olarak tayin olunan 1.090.500.000 TL ağır para cezasının 900 YTL ye indirilip kısa kararda hükmolunan 12.980.448 lira tazminatın 18.146.948 liraya yükseltilerek 18.146.948 lira tazminatın suç tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sanıktan alınarak müdahil orman idaresine verilmesine cümlesinin gerekçeli karara ilave edilmesi ve tayin edilen 18.490.000 lira nisbi harcın da 18.480.000 liraya indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy