(6831 S. K. m. 91)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince nisbi vekalet ücretinin eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Müdahil idarenin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanığın temyiz talebine hasren yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ve savunmasında sanığın suça konu emvali çevre ormanlardan temin ettiğini beyan etmesine göre eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.4.2004 tarih, 2000/1 MD-4 E. ve 2004/101 K.sayılı kararı gereğince vekalet ücretinin müdahil idareye verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) 7.4.2003 tarih, 899740 no.lu Saymanlık Alındısına göre yediemine alınan nakil vasıtalarının satışının yapılıp yapılmadığının Orman İdaresinden tesbitinden sonra müsadereleri hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) 19.9.2005 tarihli Dairemizin bozma ilamından önce verilen hükümde suça konu emvalin temin edildiği yerin hangi köy sınırları içinde kaldığının, bu yerin orman içi köy olup olmadığının araştırılmadan ve 6831 Sayılı Kanunun 91/son maddesi uygulama şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmadan hüküm tesisi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy