(5271 S. K. m. 83, 174)
Dava: Yargıtay C.Başsavcılığı 2.5.2006 gün, 2006/42857 Sayılı Kanun Yararına bozma talebinde; Devlet ormanından işgal ve faydalanmak suçundan şüpheli hakkında, A. C. Başsavcılığınca düzenlenen 17.10.2005 tarih, 2005/4205 Hz., 2005/3386 E., 2005/1304 sayılı iddianamenin, 5271 Sayılı CMK.nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı kanunun 174.maddesi gereğince iadesine dair A. 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 7.12.2005 tarih, 2005/178 Sayılı Kararına karşı itirazın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2005 tarih, 2005/468-466 D. İş sayılı kararının, dosya kapsamına göre, olay yerinde delillerin toplanması amacıyla keşif yapılması gerekirken yapılmadığı gerekçesi ile iddianamenin iadesine dair karara itirazın reddine yönelik bulunduğu, itirazın kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Ekli dosya incelendi. Gereği Düşünüldü:
Karar: 1- Şüpheli devlet ormanından yaş çam ağaçları keserek açma yaptığına dair orman muhafaza memurları tarafından tutulan 7.5.2005 günlü tutanak üzerine, ifadesi alınıp, A. C.Başsavcılığı'nca 17.10.2005 tarih, 2005/3386 Esas sayılı iddianame ile 6831 Sayılı Kanunun 93/2, 5237 Sayılı Kanunun 58/7 maddeleri gereğince cezalandırılması için A. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2- A. 2. Sulh Ceza Mahkemesi, 7.12.2005 tarih Değ. No: 2005/178 sayılı kararı ile suç yerinde delillerin toplanması amacıyla keşif yapılmadığı ve şüphelinin ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edilmediği belirtilerek, CMK. nun 174.maddesi uyarınca iddianamenin iadesine karar vermiştir.
A. C. Savcısı 13.12.2005 tarihli, 55 sayılı yazısı ile kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiş ve itiraz etmiştir.
A. 2. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi, 13.12.2005 tarihli, 2005/178 Değ. Nolu kararı ile iddianamenin kabulü talebini ret ederek dosyayı A. Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine göndermiştir.
A. Nöbetçi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2005 tarih, 2005/468 Diş. Es. Nolu kararı ile şüphelinin ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmadığına dair iade kararına itirazı kabul edilmiş, keşif yapılmasına dair iade kararına ise itiraz ret edilmiş bulunmakla, kanun yararına bozma talebi bu yöne ilişkin bulunmaktadır.
3- 5271 Sayılı CMK. nun Keşif başlıklı 83. maddesi, keşfin hakim veya mahkeme veya naip hakim ya da istinabe olunan hakim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılacağını belirtmiştir.
Kural olarak keşfin, hakim veya mahkeme tarafından yapılacağı, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının keşfi yapacağı tartışmasızdır.
Somut olayımızda, suç zabıt varakası 7.5.2005 tarihinde düzenlenmiş. 17.10.2005 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmakla, gecikmesinde sakınca ortadan kalkmış bulunduğu gibi, dosya içeriği itibariyle de CMK. nun 174.maddesinde açıklanan iddianamenin iadesini gerektiren nedenler bulunmadığından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca; A. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2005 tarih, 2005/468-466 sayılı kararının CMK. nun 309.maddesi ve ilgili hükümleri uyarınca BOZULMASINA, bozma kararı gereğince işlem yapılması bakımından dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, talebe uygun olarak 01.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy