(6831 S. K. m. 82, 91) (5252 S. K. m. 9)
Yerinde görülmeyen itirazların reddine,
Ancak;
1- Sanığın imzasını taşıyan ve 6831 Sayılı Kanunun 82. maddesine göre aksi kanıtlanamayan suç tutanağında sanığın dava konusu emvali orman içerisinden kesilmiş olarak bulunduğunu, evine yakacak olarak ihtiyacı için götürdüğünü beyan ettiğinin yazılı olmasına, Maktu Muayene Tutanak ve Raporuna, zati yakacak ihtiyaçları tespit tutanağına, zati yakacak odun teslim tesellüm tutanağına, dosyada bulunan nakliye teskerelerine, Orman İşletmesinin 19.11.2001 tarihli yazısına göre köy ihtiyacı için kesimi yapılan emvalin yakacak vasıflı meşe odunu olduğunun anlaşılmasına karşılık sanıkta yakalanan emvalin büyük bir kısmının bilirkişi raporunda yapacak vasıflı olduğunu bildirmesi karşısında, dava konusu emvalin sanık tarafından ihtiyacı için ormandan kaçak olarak temin edildiğinin gözetilerek eylemin 6831 Sayılı Yasanın 91/5 maddesine uyar nitelikte olup olmadığı karar yerinde tartışılmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Suç tarihi itibariyle lehe olan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu ve 647 Sayılı Kanunun hükümlerinin uygulanması gerekirken 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun tatbiki,
3- Orman içi köyde oturan sanığın devlet ormanlarına girmekten yasaklanması şeklindeki yaptırımın uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş Üst C. Savcısı, O yer C. Savcısı, Müdahil Temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy