(6831 S. K. m. 84) (1086 S. K. m. 95) (1412 S. K. m. 322)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1- Maktu ve nispi vekalet ücretinin eksik tayini,
2- Satılan emval bedelinin 6831 Sayılı Kanunu'nun 84. maddesi gereğince orman idaresi adına gelir kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hazine adına gelir kaydına karar verilmesi,
3- 27.02.2003 tarihli celsede müdahil idare tarafından talep edilen tazminatı aynen ödemeyi açıkça kabul ettiği bu kabulün HUMK'nun 95. maddesinde belirtilen kesin sonuç doğurduğu kabulden dönülemeyeceği gözetilmeden tazminata hükmolunmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK.nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında maktu ve nispi vekalet ücretinin 175'er YTL. 'ye yükseltilmesine, satılan emval bedelinin orman idaresi lehine irat kaydına, sanığın orman idaresi tarafından talep edilen 41,94 YTL. tazminatın sanıktan tahsiline denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy