(6831 S. K. m. 93) (5275 S. K. m. 122)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Kısa kararın verildiği 4.10.2005 tarihli oturumun başında sanığın duruşmaya geldiği belirtilip yargılamaya devam edildiği halde hükmün sonunda tarafların yokluğunda karar verildiğinin gösterilmesi suretiyle hükmün teşviş edilmesi,
2) Dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dahilinde bulunduğuna göre, sanığın fiilinin 6831 Sayılı Kanunun 93/2 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı kanunun 93/1 maddesinin uygulanması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,
3) Eski açma yerini işgal eden sanığa ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4) Vekaletname ibraz edilmekle beraber duruşmaları vekili marifetiyle takip etmeyen katılan orman idaresi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
5) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 122. maddesi ile 647 Sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Kanunda süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülmemesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy