(6831 S. K. m. 93, 108, 113, 114) (647 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanık hakkında, 6831 Sayılı Kanunun 108/1. ve 93/1. maddelerine muhalefet nedeniyle, iki ayrı eylemden dolayı dava açılmış bulunmasına; 6831 Sayılı Kanunun 108/1. maddesi kapsamında kalan eylemi yönünden 647 Sayılı Kanunun 4 ncü maddesinin tatbik edilmesine karşılık aynı kanunun 93/2. maddesi kapsamında kalan eylemi bakımından 647 Sayılı Kanunun uygulanmaması suretiyle çelişki yaratılması,
Kabule göre de;
2- 647 Sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5275 Sayılı Yasada düzenlenmediğinden, ödenmeyen para cezaları için gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tazminat hesabı başlığı altında 6831 Sayılı Kanunun 113. maddesine göre ağılın kiremitleri altında kullanılan emval yönünden tazminat miktarı hesaplanmasına karşılık bulunan miktarın ağaçlandırma masrafı olarak değerlendirilip mahkemesince de suça konu alanda herhangi bir tahribata rastlanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve müdahil idarece tazminat talebinde bulunulmadığı gözetilmeden çelişkili rapora dayanılarak 6831 Sayılı Kanunun 113. maddesine göre hesaplanan tazminatın aynı kanunun 114. maddede düzenlenen ağaçlandırma gideri olarak tahsiline karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy