(5271 S. K. m. 309, 119) (6831 S. K. m. 88) (Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği m. 4)
Ulukışla İlçesi Orman İşletme Şefliğinin 26.10.2005 tarihli ve 373 sayılı yazısı ile
.isimli şahsın evinin altında kaçak orman emvali bulunduğu gerekçesiyle yapılan arama talebinin reddine dair, Ulukışla Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2006 tarihli ve 2005/245-245 sayılı kararma yapılan itirazın reddine ilişkin, Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2005 tarihli ve 2005/390 sayılı kararını kapsayan dosya Adalet Bakanı, 15.06.2006 gün, 143421 026135 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2006 gün ve Kanun Yararına Bozma 2006/143421 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur İhbarnamede;
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yeni bir ceza muhakemesi anlayışı getirdiği, anılan Kanun'un 119.maddesinde Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılmadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçlan Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir. hükmüne göre gecikmesinde sakınca bulunan hallerde kolluk amirinin yazılı emri ile arama yapılabileceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra yürürlüğe giren Adli ve Önleme Arama Yönetmeliğinin 4.maddesinde yapılan kolluk tanımında, polis, Jandarma, sahil güvenlik ve özel kolluk kuvvetlerinin belirtildiği, ancak orman muhafaza mensuplarının kolluk tamamı için yer almadığı, mahkeme kararının usul yönünden arama talebinin reddine ilişkin gerekçesinde belirtilmesi karşısında orman muhafaza amirinin emri ile arama yapılamayacağı cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ihbar olunmuştur;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Ulukışla Orman İşletme Şefliği 26.10.2005 gün 373 sayılı yazısı ile, Şefliklerine Ulukışla İlçesi köyünden 1962 doğumlu
adlı şahsın evinin altında kaçak orman emvali bulunduğuna dair isimsiz ihbar olduğu, bu şahsın evi, ahır ve müştemilatı hakkında arama yapılabilmesi için 26.10.2005 tarih ve saat 11.00-17.00 arasında arama izni verilmesi Ulukışla Sulh Ceza Mahkemesinden talep edilmiştir.
Ulukışla Sulh Ceza Mahkemesi 26.10.2005 tarih,2005/245 Müt. Esas ve sayılı Karar ile, talebin dayanağının isimsiz ihbar olduğu, yazı ekinde herhangi bir delil ve belge bulunmadığı, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanunun 88.maddesi uyarınca orman suçlarında Mahkemeden izin alınmaksızın arama yapılabileceği belirtilerek talebi ret etmiş, yapılan itirazı Niğde Ağır Ceza Mahkemesi 10.11.2005 gün, 2005/390 Müt. sayılı K. ile ret etmiştir.6831 sayılı Orman Kanunun 88.maddesi, Orman suçlarından mütevellit aramayı icabettiren hallerin, CMUK. 97. maddesinde yazılı tehirinde mazeret bulunan hallerden sayıldığını ve bu aramaların orman memurlarınca aynı madde hükmüne göre yapılacağını belirtmiştir.
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 119.maddesi Arama kararı başlığı ile 1412 sayılı CMUK. nun 97.maddesinden farklı bir anlayış getirmiştir. 5271 sayılı CMK. nun 119.maddesine tevfikan 1.6.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği yayımlanmış, bu yönetmeliğin 4. maddesinde kolluk: Jandarma, polis, Sahil Güvenlik ve Gümrük muhafaza görevlileri,
Kolluk amiri: Konuyla ilgili yetkili ve görevli olan kolluk birim amiri,
Özel Güvenlik Görevlisi: 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanuna göre Valiliklerce çalışma izni verilen 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun uygulanmasında kamu görevlisi sayılan ve görev alanlarında yetkili alan kişiler olduğunu açıklamıştır.
Yönetmeliğe göre Orman Muhafaza memurları kolluk sayılmamakta, amirleri de kolluk Amiri kabul edilmemekte olduklarından, 6831 Sayılı Kanunun 88.maddesinde belirtilen CMUK. 97. maddesi hükmüne göre orman muhafaza amirinin emri ile arama yapamayacaklarından, bu yönden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayları olup, Niğde, Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2005 gün, 2005/390 Müt sayılı kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 5271 Sayılı CMK. nun 119.maddesi ve yönetmeliğinin 4.maddesine göre orman muhafaza memurları kolluk tanımı içerisinde yer almadıkları, mahkeme kararının usul yönünden arama talebinin reddine ilişkin gerekçesinde belirtilmesi karşısında, orman muhafaza amirinin emri ile arama yapılamayacağı cihetle itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar veren Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2005 tarih, 2005/390 Müt. sayılı kararının 5271 sayılı CMK. nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre Niğde Ağır Ceza Mahkemesince reddedilen Ulukışla Sulh Ceza Mahkemesi kararında yer alan Orman Muhafaza amirinin emri ile orman muhafaza memurlarının arama yapabileceklerine yasal engel bulunmadığına dair hususun karardan çıkartılmasına, gereğinin icrası bakımından dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, tebliğnameye uygun olarak 25.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy