(6831 S. K. m. 91) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: 1-) Mahkemece, suça konu yerin satım ve tedavül görerek sanığa intikal eden tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek suç kastı olmadığından sanığın beraatına karar verilmişse de; dosya kapsamından sahada orman, bilirkişi raporundan da arazi kadastrolarının yapılmadığının anlaşılmasına; orman mühendisi bilirkişinin raporunda yerin memleket ve amenajman haritalarında ormanlık alanlar içerisinde kalıp sair teknik özellikleri itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunun; başlangıçta devlet ormanı olup 4785 ve 5658 sayılı Yasa ile ilgisi olmadığının; çevresinde bulunan devlet ormanlarıyla bir bütünlük oluşturduğunun, bu yere ilişkin tapu kaydının sabit hudutları olmakla birlikte miktarının tapuda yazılı yüzölçümünün çok üzerinde olduğunun, mevkii ve hudut olarak sabit, miktar açısından yetersiz kaldığının, bildirilmesine karşılık teknik bilirkişi S.B.'ın 21.12.2005 günlü raporunun Nisan 327 gün 2 nolu ve Mart 1981 gün 2 nolu tapu kayıtlarının tatbikine ait ilk bölümünde tapu kaydında okunan sınırların sabit hudutlu sınırlar olup suça konu taşınmazın söz konusu tapu kaydının içerisinde kaldığının; tapu kaydı sınırlarının 3402 sayılı Kanununa göre yapılan değerlendirmesinde ise kuzey ve doğu yönlerinde orman olması ve devlet ormanları ile bütünlük sağlaması sebebiyle sabit hudutlu tapu kaydı olamadığı ve miktarına göre geçerli bir tapu kaydı olduğu tespit edilip tapu kaydı miktarı güney ve batıdaki yollar sabit alınarak uygulandığında suça konu yerin tapu kapsamında kalmayıp miktar fazlası olarak Hazine'ye kalan alanda yer aldığının bildirilerek gerek rapor içerisinde gerekse orman bilirkişinin raporuyla çelişki yaratılmasına göre öncelikle sahada arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının tespit edilip raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mahallinde farklı bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılıp suça konu yerin tapu hudutları içerisinde kalıp kalmadığının tapunun sabit hudutlu olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek biçimde kesin olarak tespitinden sonra tapunun hudutlarının sabit olmaması halinde tapuda yazılı miktara itibar edilmesi gerekip tapu miktarının 5514 m²; sanığın tapuda 1/16 hisseye yani 344,26 m²'lik kısma malik olmasına karşılık suça konu yerin 688 m² olduğu da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Kabule göre de;
Kasıt yokluğundan beraat kararı verilmiş olmasına göre orman sayılan alanlardan olduğu tespit edilen sahadaki fındık fidanlarının müsaderesine karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istek gibi BOZULMASINA, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy