(5237 S. K. m. 86) (5252 S. K. m. 9 ) (765 S. K. m. 456, 457, 95)
Eşe karşı etkili eylem suçundan sanık Erdoğan'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 457/1, 81/2 maddeleri gereğince 2 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, evvelce işlemiş bulunduğu konut dokunulmazlığını ihlal suçundan Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2002 tarihinde kesinleşmiş, 12.07.2001 tarihli ve 2001/52-150 sayılı kararı ile verilen erteli 854.193.600 Türk Lirası ağır para cezasının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına dair Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2006 tarihli ve 2005/183 Esas, 2006/90 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı 17.05.2007 gün ve 25377 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma isteminde bulunduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2007 gün ve Kanun Yararına Bozma 2007/108259 sayılı ihbarnamesiyle Yargıtay İkinci Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup anılan Dairece 14.06.2007 gün ve 2007/9486-8853 sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarname ile;
Sanığın evvelce ertelenmiş olan ağır para cezasının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda ertelemeye ilişkin düzenlemenin 51. maddede yer aldığı, ancak anılan maddede para cezalarının ertelenmesine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, infazına ilişkin bir hükme de yer verilmediği gözetilmeden, sanığın önceden işlemiş olduğu suç sebebiyle hakkında hükmedilen erteli para cezasının aleyhe olacak şekilde aynen infazına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ihbar olunduğu anlaşıldı,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesine göre lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılması suretiyle belirlenir.
Somut olayda;
Hükümlünün sübut bulan eşine karşı etkili eylem suçundan dolayı hakkında 765 sayılı TCK.'nın hükümleri uygulandığı takdirde 456/4, 457/1. maddelerinin tatbiki ile asgari hadden ceza tayin edildiğinde 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılması, aynı yasanın 81/2-3. maddeleri uygulandığında tayin edilen ceza 2 gün artırılarak 2 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılması, erteli 854.00 YTL ağır para cezasının 95/2 maddesi ile aynen İnfazına karar verildiğinde bu para cezası da 8 gün hapis cezasına dönüştürüldüğünde hükmedilecek sonuç ceza 2 ay 30 gün hapis cezası olacaktır. 5237 sayılı TCK.'nın hükümleri uygulanmak gerekirse 86/2. madde ile 4 ay hapis, 86/3-a maddesinin tatbiki ile 6 ay hapis cezasına karar vermek gerekecektir.
Lehe hüküm 765 sayılı Kanun olmakla, bütüncül uygulama gereği eski kanun lehe olduğundan 765 sayılı TCK.'nın 95/2. maddesinin uygulanması gerekir. Bu itibarla, mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteminin reddine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 16.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy