(6831 S. K. m. 98) (5271 S. K. m. 231) (647 S. K. m. 4)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK. nun değişik 231 maddesinin uygulanması mümkün görülmemiştir.
Dosya kapsamına göre sanığın orman sahasında bulunan evi kullanmaktan ibaret eyleminin toprağın üretim gücünden faydalanmaya yönelik olmayan işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu, işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suçlardan olduğu, suç tarihi olarak tutanağın düzenlendiği 23.1.2003 tarihi kabul edilip 647 sayılı yasanın 4 maddesinin uygulanmasında bu tarihin esas alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
1- TEDAŞ Dörtyol Baş mühendisliğinin 10.5.2006 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen sanık A. O. adına 528 nolu abone enerji tüketim ekstresine göre sanığın suça konu yerde tesis edilen abonelik kaydının devam ettiği, üç yıllık elektrik borcu bulunduğu, ekstrenin incelenmesinde de 2002 yılından 2006 yılı da dahil olmak üzere elektrik tüketimlerinin bulunduğunun anlaşılmasına göre elektrik tüketiminin ne şekilde ve kimin tarafından yapıldığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK. nun 231/5, 14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
3- Suç konusu yerde bulunan evin müsaderesine karar verilmediği halde müdahil idare lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy