(5271 S. K. m. 226, 271) (6831 S. K. m. 108) (5237 S. K. m. 53, 54, 62)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sonuç: Sanık hakkında CMK.'un 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadereye ilişkin kararı aynı maddenin 12. Fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararlarına göre itiraza tabi olduğundan bu talebin reddine ilişkin kararında temyizi mümkün olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tevdiine, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
PERTEK
SULH CEZA MAHKEMESİ
Dosya No: 2008-49
Karar No: 2009-54
C. Savcılığı Esas No: 2005-47
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR ÖZETİ: HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI
Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında mahkememize açılan kamu davasının yapılan açık duruşması sonunda verilen 03.02.2006 tarihli, 2005/54 esas ve 2006/3 karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle yeniden yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP: Pertek Cumhuriyet Başsavcılığı 2005/47 esas sayılı ve 24.10.2005 havale tarihli iddianamesi ile; olay tarihinde sanık H.Z.'in sevk ve idaresinde bulunan 34 ZG 4609 plaka sayılı kamyonet araçta, Pertek feribot iskele noktasında, Jandarma Görevlilerince yapılan kontrolde, bu kamyonet aracının kasasına yüklenmiş olarak, kuru meşe ve meyve ağaçlarında kesili çok miktarda kaçak olarak kesilmiş orman emvalinin bulunduğunun tespit edildiği, bu kaçak emvalin, sanık H.A.'a ait olduğu ve izinsiz olarak nakliyesinin sanık H.Z.'in aracı ile yapıldığı, olay yerine müşteki idarenin görevlilerinin çağırıldığı ve bu görevlilerce tutulan 02.10.2005 gün ve 14 nolu tespit tutanağı ile, bu kaçak emvalin niteliklerinin saptanıp, kaçak emval ile emval nakletmede kullanılan nu aracın Hozat Orman İşletme Şefliğinde muhafaza altına alındığı, toplanan delillere göre, sanık H.A.'ın izinsiz olarak kaçak orman emvalini nakletme hususunda sanık H.Z. ile anlaştığı ve bu şahsın da kendi kullandığı araç ile bu nakliye işini yaptığı bu şekilde sanıkların izinsiz orman emvali nakletme suçunu işledikleri, sanık H..A.'ın 6831 sayılı Yasanın 108/1, 5237 sayılı TCK.'nın 53,54 maddeleri, sanık H.Z.'in 6831 sayılı Yasanın 108/1-son, 5237 sayılı TCK 53. Maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle Mahkememize kamu davası açılmıştır.
SORGU VE SAVUNMA:
Sanık H.Z. Yargıtay bozma ilamından önce alınan savunmasında; olay tarihinde, daha önce tanıdığı sanık H.'ın Elazığ'a ev eşyalarını taşıdığını, sanığa sorulduğunda çuvalların içinde ev enkazı ve meyve odunu olduğunu ve muhtardan kağıt aldığını, sakıncası olmadığını söylediğini, bunun üzerine taşımayı kabul ettiğini, feribot iskelesinde yapılan aramada çuvallar içerisinde kaçak orman emvali bulunduğunun tespit edildiğini, atılı suçu işlemediğini ifade ettiği; sanık hakkında TCK.'nın 54. Maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK.'nın 226 maddesi gereğince sanığın ek savunmasının alındığı görülmüştür. Yargıtay bozma ilamından sonra talimatla alınan savunmasında; daha önce vermiş olduğu savunmalarını aynen tekrar ettiğini, ne aracın ne ev eşyasının ne de suça konu odunların kendisine ait olduğunu, aracın Y.A.'a ait olduğunu, kendisinin sadece o esnada araca emaneten baktığını, suç tarihinde de aracı kendisi kullandığını, H.A.'a ait ev eşyasını yükleyip Elazığ'a götürdüklerini, yalnız H.A.'ın kendisine muhtarlık ev taşıma nakil kağıdını gösterdikten sonra araca eşyaları ve çuval içerisindeki odunları yüklediklerini, o zaman H.A.'ın kendisine meyve odunu ve ev enkazı olduğunu söylediğini, kendisinin çuval içindeki odunları görmediğini, özelliklerinin ne olduğunu bilmediğini, zaten araca emaneten baktığını, suça konu emvaller üzerinde bilirkişi incelemesi de yapıldığını, bu emvallerine söğüt ve niteliğini kaybetmiş ev enkazı niteliğinde bulunan meşe odunları olduğu şeklinde bir rapor verildiğini, burada herhangi bir suç işleme kastı olmadığını üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beraatını talep ettiğini Yargıtay Bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını, lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Sanık H.A. Yargıtay bozma ilamından önce alınan savunmasında; Geyiksuyu köyü Sil Mezrasında 3 yıldır ikamet ettiğini, suça konu ağaçları yakılmış evlerin enkazından topladıklarını, bu ağaçları Elazığ iline yakmak amacıyla götürdüklerini, ağaçları kesinlikle ormandan kesmediğini ve çoğunun söğüt meyve ve kavak ağaçları olduğunu, keşif yapılması halinde bunların orman emvali olmadığının anlaşılacağını, çürümüş ve kurumuş meşe ağaçlarını da köydeki enkazlardan topladığını ifade etmiş; sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 108/4 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK. 226. madde gereğince sanığın ek savunmasında Tunceli merkez sil mezrasından 2005 yılında Elazığ iline geldiğini, suça konu ağaçları yıkılmış olan evlerin enkazlarından topladığını, ağaçların çoğunlukla söğüt ve meyve ağacı olduğunu orman ağacı olamadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Yargıtay bozma ilamında aleyhine olan hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Katılan Hozat Ormanı İşletme Müdürlüğü temsilcisi Z.T. dosyaya yetki belgesini sunmuş, Yargıtay bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını, sanıkların cezalandırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
02.10.2005 tarihli suç tutanağı incelendiğinde, Pertek feribot iskelesinde yapılan aramada kaçak orman emvalinin ele geçirilmesinden sonra olay yerine gelen zabıt mümzileri B.D. ve N.D.'in tuttukları tutanağa göre, nakliye ve izin belgesi olmadan 29 çuval içinde kırılmış vaziyette tahminen 1 ton (10 kentala denk) kuru meşe enkaz ve meyve odununun ele geçirildiği, yine emvalle birlikte suçta kullanılan aracın zapt edildiği anlaşılmıştır.
Zabıt mümzileri yeminli beyanlarında; suç tutanağının doğru olduğunu, suça konu olay tarihinde ihbar üzerine olay yerine gittiklerinde kamyonda bulunan otların içinde gizlenmiş vaziyette 29 adet çuvalın içerisinde sobada yakılabilecek şekilde doğranmış durumda kuru muhtemelen 2-3 yıl önce elde edilmiş ve kabukları soyulmuş meşe ve meyve odunu olduğunu tespit ettiklerini meşe odununun enkaz niteliği taşıdığını ve tutanağı bu hususu da yazdıklarını, sanıkların söz konusu emvali nakletmek için herhangi belge ibraz etmediklerinden dolayı emvalin kaçak olduğunu bu nedenle işlem yapıldığını ifade etmişlerdir.
Mahkememizce yazılan talimat gereğince Hozat Sulh Ceza Mahkemesince suça konu emval ve araç üzerinde keşif yapılmıştır. Emval üzerinde yapılan keşiften sonra raporunu ibraz eden Orman bilirkişisi raporunda, suça konu emvalin 4-15 cm çapında, 25-40 cm boyunda, motorlu testere ile kesilmiş, yakacak vasfında gövde odunu olduğunu, emvalin yaklaşık 10 yıl önce kesilmiş olduğunu, yaş olmadığını ve dikiliden elde edilmediğini, 6831 sayılı Yasanın 112. Maddesi gereğince hükmedilecek tazminatın 33,50 TL olduğunu ifade etmiştir.
Araç üzerinde yapılan keşifte de suçta kullanılan 34 ZG 4609 plakalı beyaz kasa açık ahşap, 1999 model Mitsubishi marka kamyonetin suç tarihi itibariyle değerinin 10.000 TL olduğu civarında olduğu anlaşılmıştır.
Suçta kullanılan aracın dosyada bulunan tescil belgesi fotokopisinden suç tarihi itibariyle E.T.S. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma tutanakları, suç tutanağı, yapılan keşif tutanağı ve bilirkişi beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
KABUL, HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada bulunan bütün delillerin tetkik edilip değerlendirilmesi neticesinde, sanıkların savunması, katılan beyanı, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanık H.A.'ın Elazığ'da bulunan evine ikamet ettiği Geyiksuyu köyü Sil mezrasında bulunan enkazdan elde ettiği ve suç tutanağında niteliği belirtilen orman emvali ile meyve emvalini diğer sanık H.Z.'in kullanımında olan araç ile götürmek üzereyken, Pertek feribot noktasında yapılan yargılama sonucu sobada yakılabilecek şekilde doğranmış emvalin çuvalların içerisinde ve otun içerisine gizlenmiş vaziyette kamyonetin kasasında taşındığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, emvalin kuru yakacak vaziyette ve yaklaşık 10 yıl önce elde edilmiş olduğunu, dikiliden temin edilmediği ve emvalin nakliye teskeresi ve izin belgesi olmadan nakledildiği anlaşılmış sanık H.Z.'in de çuvallar içinde emvalleri bildiği ve taşıma işleri yapması söz konusu emvalleri nakliye terekesi ve izin belgesi olmadığı halde taşımış olduğu anlaşılmış; sanıklar hakkında izinsiz orman emvali nakletmekten 6831 sayılı yasanın 108/1 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık H.'ın adli sicil kaydının olmaması sanık H.'ın adli sicil kaydında bulunan ilamın silinme koşullarının oluşmuş bulunması, Mahkemece sanıkların kişilik özellikleri ile yargılamaya olumlu yansıyan tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması, orman idaresinin zarar olarak bildirmiş olduğu miktarı orman işletme müdürlüğü hesabına yatırılmış oldukları göz önüne alınarak sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 02.10.2005 tarihli teslim tutanağında niteliği belirtilen meşe emvalinin 6831 sayılı yasanın 108/4 maddesinin yaptığı atıf ile 5237 sayılı TCK'nın 54. Maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş; Orman Bilirkişisinin 23.12.2005 havale tarihli raporunda, meyve odunlarının orman idaresinin iznine ve nakliyeye tabi olmadığını belirttiği hususu göz önüne alarak, meyve odunun sanığa iadesine karar verilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesi gereğince suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebileceği belirtilmekte; 6831 sayılı Yasanın 108/4 maddesinde ise Bu kanunda yazılı suça konu olan her türlü orman emvali, nakil vasıtaları ve suç aletleri Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun geçici 1. maddesinde de Diğer kanunların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 1. kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır şeklinde hüküm bulunduğundan, karar tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın müsadereye ilişkin düzenlemesini uygulama imkanı doğurmaktadır. Bilirkişi raporuna göre 6831 sayılı Yasa 112. Maddesi gereğince emvalin değerinin 33.50 TL, suçta kullanılan aracın değerinin ise suç tarihi itibariyle 10.000 TL olarak belirtilmesi göz önüne alınarak suçta kullanılan 34 ZG 4609 plaka sayılı aracın TCK 54/3 maddesi uyarınca müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bahsi geçen aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmekle beraber; ETS Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, İstanbul Barosu avukatlarından Av. B. A.'nın, sanıklarla beraber yakalanan 34 ZG 4609 plakalı araca el konduğu ve trafik kaydına tedbir konduğunu, aracın İstanbul'da iplik ticareti yapan ETD Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, Bakırköy'de 2004 yılında çalınan 34 YK 1028 plakalı 1998 model Mitsubishi marka tenteli kamyonun faili meçhul olarak Bakırköy C. Savcılığı'nın 2004/62252 soruşturma sayılı dosyasında kaldığını, çalınan bu kamyona kendi kamyonetlerinin ikiz plakası yapılarak kullanıldığını düşündüklerini, araç üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını istediklerini belirtir dosyaya gönderdiği dilekçesi göz önüne alınarak, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirimde bulunmasına karar verilerek sanıklar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-a) Sanık H.A.'ın üzerine atılı kaçak orman emvali nakletmek suçundan eylemine uyan 6831 sayılı yasanın 108/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman, sanığın kusur durumu nazara alınarak takdiren 1 ay hapis ve suç tarihi itibariyle 450.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK.'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
- Sanığın bu cezasından başkaca artırım ve indirim yapmaya takdiren yer olmadığına
c) CMK.'nın 231/7 maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesine veya ertelenmesine yer olmadığına,
2- Sanığın yargılanması için yapılan bozmadan önceki 77,05 TL ile bozmadan sonraki 29,17 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına,
3- a) CMK.'nın 5728 sayılı yasa ile değişik 231/5. Maddesi gereğince sanık hakkında belirtilen HÜKÜM AÇIKLAMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi nedeniyle CMK. 231/8 maddesi gereğince sanığın BEŞ YIL SÜREYLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, takdiren sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesine yer olmadığına,
c) Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün CMK.'nın 231/10 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak düşürülmesine karar verilmek üzere denetim süresi sonunda dosyanın yeniden ele alınmasına,
d) Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle mahkum olması veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün mahkemece açıklanacağının, CMK. 231/11. maddesi gereğince sanığa İHTİRATINA (İş bu kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılacaktır.)
4- Kararın bir örneğinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararları için oluşturulan karar kartonuna bırakılmasına,
5- 02.10.2005 tarihli teslim tutanağında niteliği belirtilen meşe emvalinin 6831 sayılı yasanın 108/4 maddesinin yaptığı atıf ile 5237 sayılı TCK.'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine,
6- Orman Bilirkişisinin 23.12.2005 havale tarihli raporunda belirttiği, meyve odunlarının orman idaresinin iznine ve nakliyeye tabi olmadığı hususu göz önüne alınarak meyve odununun sanığa iadesine,
B-1-a) Sanık H.Z.'in üzerine atılı kaçak orman emvali nakletmek suçundan eylemine uyan 6831 sayılı Yasanın 108/1. maddesi gereğince suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman, sanığın kusur durumu nazara alınarak takdiren 1 ay hapis ve suç itibariyle 450,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK.'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
- Sanığın bu cezasından başkaca artırım ve indirim yapmaya takdiren yer olmadığına,
c) CMK.'nın 231/7 maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasını seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesine veya ertelenmesine yer olmadığına,
2- Sanığın yargılanması için yapılan bozmadan önceki 77,05 TL yargılama gideri ile bozmadan sonraki 29,17 yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,
3- a) CMK.'nın 5728 sayılı yasa ile değişik 231/5. Maddesi gereğince sanık hakkında belirtilen HÜKÜM AÇIKLAMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi nedeniyle CMK. 231/8 maddesi gereğince sanığın BEŞ YIL SÜREYLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTLMASINA takdiren sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesine yer olmadığına,
c) Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün CMK.'nın 231/10 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak düşürülmesine karar verilmek üzere denetim süresi sonunda dosyanın yeniden ele alınmasına,
d) Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle mahkum olması veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün mahkemece açıklanacağının, CMK. 231/11. maddesi gereğince sanığa İHTİRATINA (İş bu kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılacaktır.)
4- Kararın bir örneğinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararları için oluşturulan karar kartonuna bırakılmasına,
5- 02.10.2005 tarihli teslim tutanağında niteliği belirtilen 34 ZG 4609 plakalı bir adet Mitsubishi marka açık ahşap kasalı kamyonetin, 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesi gereğince müsaderesine yer olmadığına,
6- Müsaderesine yer olmadığına karar verilen 34 ZG 4609 plakalı bir adet Mitsubishi marka açık kasa kamyonetin AV. B.A.'nın dosyaya gönderdiği dilekçe göz önüne alınarak, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirimde bulunmasına,
Dair tefhimden/tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine yapılacak sözlü beyanın tutanağa geçirilerek tespit edilen beyan veya imzanın hakim tarafından onaylanması suretiyle CMK.'nın 231/12 ve 268. maddeleri gereğince hükmün A/1-2-3-4 ve B/1-2-3-4 kısmı için itiraz kanun yolu, hükmün A/5-6 ve B/5 kısmı için aynı süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere sanıkların yokluğunda katılan temsilcisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.11.2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy