MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'nin mahkumiyetlerine, sanık ...'nin beraatine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ...'teki yaralanmanın niteliği ve tanık Hatice'nin kollukta beyanlarına göre sanık ...'ın eylemini sopayla gerçekleştirdiği sabit olmadığından, 18 yaşından küçük sanık ...'a adaletin selameti açısından AİHS'nin 6/1.c maddesi uyarınca ücretsiz avukat görevlendirilmesi zorunluluğu bulunduğundan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu dışındaki suçlar açısından katılan sanıkların birbirlerinin zararlarını gidermemiş olmaları sebebiyle, tebliğnamenin belirtilen hususlardaki ''bozma'' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık ... açısından;
Katılan ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarına, sanık ...'nin gelini tanık Hatice'nin kolluktaki beyanına ve sanığın adli raporundaki verilere göre; sanık ...'nin diğer sanıklar ... ve ...'nin eylemine iştirak ederek katılanı adli raporunda belirtildiği şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2) Sanıklar Enes ve Nebi açısından;
Katılan ... hakkında Salihli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.12.2008 tarih ve 8373 protokol nolu raporda, katılandaki kemik kırığı yaralanmasının hayat fonksiyonlarına etkisi hususunda bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, katılanın TCK'nin 86, 87. maddelerine uygun şekilde kesin adli raporu alınmadan, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca sanıkların cezasından ¼ oranında artırım yapılması,
3) Sanık ... açısından;
a) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmamasına göre; mahkum edildiği 1 yılın altındaki hapis cezalarının TCK'nun 50/3 maddesi gereğince aynı maddede öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
b) Sabıkasız olan ve hakkında ileride suç işlemeyeceği'' hususunda olumlu bir kanaat bulunan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçu neticesinde ne gibi bir maddi zarar oluştuğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, 'katılanın zararının karşılanmadığı' biçimindeki gerekçeyle CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy