(818 S. K. m. 47) (5271 S. K. m. 226, 231) (5237 S. K. m. 29)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: K. K.'in temyizinin 'sanık' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanık Kerim hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılmıştır Mahkemenin 5271 Sayılı C.M.K.nın 231. maddesinin uygulanması gerekçesi yasal ve yeterli görülmediğinden tebliğnamenin belirtilen husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın savunmasında, katılana kefil olduğu kredi borcunu ödememesi sebebiyle hakkında yapılan icra takibi üzerine borcu ödemek zorunda kaldığını olay günü de karşılaştıklarında da Senin yüzünden evim satıldı diyerek katılanla tartıştığını' beyan etmesi ve bu durumun mahkemece de kabul edilmesi karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K.nun 29. maddesi hükmünün uygulanmaması,
Kabule göre de;
İddianamede sanık lehine 5237 Sayılı T.C.K. nın 29. maddesinin uygulanması istendiği halde uygulanmaması sebebiyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 Sayılı C.M.K. nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 Sayılı C.M.U.K.un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy