(5237 S. K. m. 58)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği düşünüldü:
Karar: Sanığın savunmasından sonra, sanığın adli sicil ve nüfus kaydının okunduğu ve sanığın da okunan kayıtların doğru olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında T.C.K.nın 58. maddesinin uygulanması hususunda ek savunma hakkının verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeye engel teşkil ettiği belirtilen ve tekerrüre esas alınan Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2007 tarih ve E.2006/380 - K.2007/65 sayılı, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan önceki mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesiyle Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar hükmünün getirilmesi karşısında, uyarlama sonucu mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 Sayılı C.M.U.K.un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy