(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 86)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında ...1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08/04/2011 tarih 2009/986 esas, 2010/313 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddelerine aykırılık nedeniyle 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 13/05/2010 tarihinde kesinleştiği bundan sonra sanığın 28/10/2010 tarihinde yine eşine karşı basit yaralama suçu işlemesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasında TCK'nin 86/2, 86/3-a. maddelerine aykırılık nedeni ile ...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/03/2011 tarih 2010/915 Esas, 2011/332 Karar sayılı kararı ile 1.500,00 TL adli para cezasına mahkum edilerek kararın 16/04/2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyaya ilişkin Mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesince duruşma açarak yapılan yargılamada sonradan verilen kararın miktar ve nev'i itibarıyla kesin olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İkinci hükmün karar tarihi itibariyle açıklanması veya açıklanmasına yer olmadığına dair kararların temyiz kanun yolu ile incelenmesi gerektiğinin kabulü ile yapılan incelemede,
CMK'nin 231/11. maddesinin, Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde mahkeme hükmü açıklar şeklinde düzenlemesi karşısında sanığın sonraki yargılamasında kasıtlı olarak eşine karşı basit yaralama suçunu 5 yıllık denetimli serbestlik süresi içinde işlediği buna ilişkin 1.500,00 TL adli para cezasının 16/04/2011 tarihinde kesinleştiği cezanın temyiz edilememe anlamında kesin nitelikte olması karşısında hükmün açıklanmasına engel teşkil etmeyeceği kaldı ki;
İkinci suç nedeniyle Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 16/03/2011 tarihli ihbarı içeren kararın verildiği dönem itibariyle adli para cezalarının miktar ve nev'i yönünden ayrım olmaksızın temyiz incelemesine tabi olduğu da göz önüne alındığında ...1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15/07/2011 tarih 2011/414 Esas, 2011/672 Karar sayılı kararının yasaya aykırılık teşkil etmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy