(5237 S. K. m. 50) (5271 S. K. m. 34, 232)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Verilen ceza miktarı da göz önünde bulundurularak, adli para cezası seçenek yaptırımının erteleme hükmüne göre daha lehe olduğu anlaşıldığından, iddianamede sanık hakkında T.C.K.nın 50/1-a maddesindeki seçenek yaptırım olan adli para cezasının uygulanmasının istendiği ancak ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde 50/1-a maddesinin uygulanmaması,
C.M.K.nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereği verilen karara karşı kanun yolunun ne olduğunun, şekli ve süresinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 Sayılı C.M.U.K.un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy