(5237 S. K. m. 53, 86)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar İ.. M.. ve R.. M.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince, hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık R.. M.. hakkında katılan M..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık İ.. M.. hakkında katılan M.'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında katılana karşı eylemi nedeniyle TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddelerinden cezalandırılması talebiyle Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/04/2011 tarih ve 2011/133 esas numaralı iddianamesi ile Foça Sulh Ceza Mahkemesi'ne açılan davaya ilişkin yapılan yargılamada, sanığın eyleminin TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine CMUK 191/3 maddesi uyarınca mahkemece yapılan yargılamada görevsizlik kararı okunmadan, TCK'nin 86/1 ve 86/3-e. maddelerinden cezalandırmasına karar verilen sanığa CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
a) Sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının ertelendiği dikkate alınarak, TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hakları mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olması, sanığın 27/03/2013 tarihli duruşmada, katılanın olay nedeniyle uğradığı zararı karşılamak istediğini belirtmesi mağdurun 1000TL zararı olduğunu beyan etmesi karşısında, zararın karşılanması konusunda iradesini gösteren sanıktan, mahkemece belirlenecek miktardaki zararı giderip gidermeyeceği sorulduktan ve maddede öngörülen diğer şartlar açısından değerlendirme yapıldıktan sonra, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "katılanın zararlarının karşılanmaması" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. M.. müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy