(5237 S. K. m. 6, 86, 87, 125, 129) (5271 S. K. m. 150, 223, 326)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında, katılan M. S.'e hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına, mala zarar verme suçundan beraatine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında karşılıklı olarak işlendiği gerekçesiyle hakaret suçundan TCK'nin 129/3 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, mala zarar verme suçundan sanığın CMK'nin 223/2-c-e maddesi gereğince beraatine dair karar verildiği, sanığın verilen bu hükümlerin gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın lehine verilen bu hükümleri temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık hakkında, katılan M. S.'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanığın, katılanı 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan tahta parçası ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 26/12/2012 tarihli raporuna göre; birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede kemik kırığı, yüzde sabit iz ve sağ gözde fonksiyon kaybı olacak şekilde kasten yaralama eyleminden dolayı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenip 86/3-e, 87/2-b maddelerine göre yapılacak artırımlardan sonra bulunacak cezanın 8 yılın altında kalması halinde 87/2-son maddesi uyarınca 8 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 87/2-b son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilerek, sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
b) 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde, istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi gerektiği, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddesindeki suçun da bu kapsamda olduğu ve zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerle 5320 saylı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy