(5271 S. K. m. 231, 264) (5237 S. K. m. 29, 53, 61, 86) (YCGK 22.10.2002 T. 2002/4-238 E. 2002/367 K.)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık F.'in temyiz dilekçesi içeriğinden hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu, katılan sıfatıyla temyizinin bulunmadığı anlaşıldığından sanık Z. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmü temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
1) Sanıklar C.. Ç.. ve A.. D.. hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Katılanlar A.. T.., C. ve Z. vekilinin, sanıklar A.. D.., E.. O.., H.. G.., A.. B.., O.. B.. ve E.. K.. hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Görevi kötüye kullanma suçunun kamu idaresinin güvenilirliğine ve işleyişine karşı suçlardan olup bu suç yönünden katılanların suçtan zarar gören sıfatının olmadığı, bu nedenle katılanların temyiz hakkı bulunmadığından, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
3) Katılan Z. vekilinin, sanık A.. B.. hakkında katılan Z.'ı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) a) Sanık F. hakkında, katılan Z.'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Katılan Z.'ın, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan 11.11.2008 tarihli raporda, mağdurda tespit edilen kemik kırıklarının birlikte hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-d maddeleri uyarınca belirlenen cezada, kırığın hayat fonksiyonlarını etkileme derecesine göre daha yüksek bir oranda artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın derecesi ile orantısız biçimde dörtte bir oranında artırım yapılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
2) Mahkemece, sanık hakkında koşulları bulunmadığı gerekçesiyle haksız tahrik hükümleri uygulanmamış ise de, sanığın olayın başlangıcında katılanın kendisine hakaret ettiğini savunması, katılanın kolluk aşamasındaki beyanlarından sanık ile katılanın karşılıklı birbirlerine hakaret ettiklerinin anlaşılması, dosya kapsamındaki delillerden de ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin kesin olarak anlaşılamaması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, kendi altsoyu dışındakiler bakımından 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık F. hakkında, katılan Z.'a hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, olay tanıkları C.. Ç.. ve A.. T.. D..'in aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık ile katılan arasında çıkan tartışmada tarafların karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi bozulmasına, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy