(5271 S. K. m. 237) (1136 S. K. m. 13) (5237 S. K. m. 86)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki sanık A. ile müşteki sanık M. A.'ın 05.11.2013 tarihli duruşmadaki ifadelerinde, şikayetçi olup kamu davasına katılmak istediklerini beyan etmelerine karşın, mahkemece katılma hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, müşteki sanıklar vekillerinin hükme yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla, müşteki A. ile müşteki M.'un 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık M. A.'ın katılan A. A.'ı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık A. A.'ın katılan M. A.'ı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/(1) maddesinde; "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." ve aynı tarifenin 13/(5) maddesinde; "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenlemelere nazaran, beraat eden sanık A. yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verilmeyen katılan M. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık A. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, ancak 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının "katılan sanıklar T. A. ve A. A.'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 660 TL vekalet ücretinin katılan sanık M. dan alınarak katılan sanıklar T. ve A.'a verilmesine" dair 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık A.'a 660,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına,
3) Sanık M. A.'ın müşteki T. A.'ı yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Müşteki T. A.'ın 05.11.2013 tarihli duruşmada sanık eşinin kendisine vurmadığı, vurması ile ilgili bir şikayetinin olmadığı, kendisini aldattığı için şikayetçi olduğunu vekili huzurunda bildirmesi karşısında, kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı 237 maddesi gereğince sanık M. A. hakkında verilen beraat hükmünü temyiz hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
4) Sanık T. A.'ın katılan M. A.'ı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan M.'un soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki eşi olan sanık T.'nın alnına kemerin demir kısmı ile vurduğuna ilişkin anlatımlarına, soruşturma aşamasında dinlenilen tanık M. S.'in kargaşa içinde üçünün arasında bir kemer bulunduğuna, kimin elinde olduğunu tam olarak hatırlamadığına dair beyanına, katılanın Tavşanlı Doç. Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi'nce tanzim edilen "frantol bölgede hematom" olduğuna dair 05.07.2013 tarihli genel adli muayene raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan M. vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak bozulmasına, 24.03.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy