(5237 S. K. m. 29, 86)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suçtan zarar gören N. Ü.'nün 18.8.2010 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunduğu ancak davaya katılma hususunda mahkemece karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur N. Ü.'nün katılan, mağdur vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1) Katılan N. Ü.'nün olay tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı ve 155 polis imdat hattına yapılan ihbar nedeniyle olay mahalline giderek görevi kapsamında olmak üzere alkollü olup çevreyi rahatsız edecek davranışlarda bulunan sanık hakkında idari işlem yapmak istediğinde sanığın kendisine yönelik darp eyleminde bulunduğunun, katılan beyanı ile uyumlu tanıklar C. S. ve tanık D. K. anlatımı ve polis imdat hattında görevli polis memuru Mehmet Sever'in ifadesi ile anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,
2) 155 polis imdat hattına yapılan ihbar sonrası olay yerine giden polis memuru katılan N. Ü. ve tanık C. S.'nın olay yerinde alkollü olup yüksek sesle ve küfürlü şekilde tartışıp çevreye rahatsızlık veren sanığı uyararak hakkında idari işlem yapmak istediklerinde sanığın aktif direniş gösterdiği, sanığın arkadaşları olup tüm aşamalarda kendi içinde çelişkili anlatımda bulunan tanıkların ise sanık hakkında işlem yaptırmamak için katılanı engelledikleri, katılan beyanına göre olay yerinden uzaklaşmakta olan sanığın küfür etmesi üzerine katılanın arkasından gittiğinde sanığın aniden dönerek katılanın yüzüne kafa attığı ve ardından bira şişesi ile vurmak suretiyle katılanı yaraladığı, olay sonrasında ise sanığın kendi teknesine, merdivenlerine ve çevreye akaryakıt dökerek yaklaşılması halinde kendisini, tekneyi ve limanı yakmakla tehdit ettiği, sanığın tekneye çıkmak için kullanılan merdivene bastığında dökülen akaryakıtın etkisiyle ayağının kayarak adli doktor raporunda belirtildiği üzere yaralandığı ve sanığın üzerine atılı görevli memura karşı yerine getirdiği görev nedeniyle yaralama suçunun sübut bulduğu; tanık E. U.'un 5.6.2010 tarihli beyanı, ve olay tutanağı, katılan beyanı, tanıklar C. S., D. K. ve olaydan hemen sonra ifadelerine başvurulan tanıklar M. E. İ., O. A., Ş. Ş. T. ve O. Y. M. beyanı, olay yeri kamera görüntüleri kapsamı, sanığın ikrar içeren 5.6.2010 tarihli savcılık ifadesi ile anlaşılması karşısında, olayda katılan tarafından sanığa yönelen haksız tahrik oluşturabilecek davranışta bulunulmadığı gözetilmeden, sanığın arkadaşları olan ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik anlatımda bulundukları anlaşılan tanıklar Y. Z. Ş., S. B. ve Ş. Ş. T.'in aşamalardaki çelişkili ifadelerine itibar edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
3) Katılanın olay nedeniyle yüzünde orbital, maksiller ve nazal kırık şeklinde yaralanmalarının bulunması, tanık Ş. Ş. G.'in olay sonrası alınan 5.6.2010 tarihli ilk ifadesinde sanığın katılana kafa attığı ve ardından katılanın yere yıkıldığı esnada katılana bira şişesi ile vurduğunu söylemesi ve olay yerinde kırık bira şişesinin tespit edilmesi karşısında; sanığın eyleminin bira şişesi ile gerçekleştirmesi ve katılanda mevcut yaralanmaların niteliği gözetildiğinde 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması ve bu ceza üzerinden TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy